注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

谁是谁非任评说

 
 
 

日志

 
 

巴塞尔协议维护美国评价霸权  

2012-02-22 22:52:00|  分类: 经济杂谈 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

在世界经济危机的风雨飘摇当中,谁有话语权谁就有了最大的力量,美国控制的三大评级机构怎样把他们的评级变成能够左右世界的力量,很多人仅仅认识到了世界对于他们的关注这一个层面,实际上通过巴塞尔协议,对于这些评级机构的权力是被固化的,评级的下调直接关系到你的银行的杠杆和资本充足率的,这样三大评级机构就有了对金融市场生杀予夺的大权,巴塞尔协议维护了美国的评价霸权。

巴塞尔委员会针对各商业银行风险管理水平的不同,提出了信用风险计量的两大类方法:1、标准法,基于商业银行资产的外部评级结果,以标准化方式计量信用风险;2、内部评级法,基于商业银行自身健全和完备的内部评级体系计量信用风险,但必须经过监管当局的技术检验和正式批准。

巴塞尔协议的信用风险计量标准法对主权、商业银行、公司的债权等非零售类信贷资产,根据债务人的外部评级结果分别确定权重,零售类资产根据是否有居民房产抵押分别给予75%、35%的权重,表外信贷资产采用信用风险转换系数转换为信用风险暴露,过分依赖于外部评级,对于缺乏外部评级的公司类债权统一给予100%的风险权重,缺乏敏感性;此外,也没有考虑到不同资产间的相关性。这样的风险权重评估就是对于没有经过西方三大评级机构进行评级的金融资产100%的计入银行的风险资产,再对于风险资产按照巴塞尔协议的要求乘以资产充足率得出银行必须的资金金数额,而对于经过评级的金融资产则可以降低计入风险资产的比例,降低比例后所巴塞尔协议资本充足率要求的必需的银行资本金随之降低,因此这个评级实际上就是决定了银行的资金杠杆水平和银行的发债成本,因为高评级可以资本充足率低,就会有更多的银行愿意持有你的次级债等债权,金融机构持有这些债权的成本不仅仅是利率,也受制于资本充足率,如果大量持有的都是高评级的资产,银行的金融杠杆就可以高,否则在巴塞尔协议的资本充足率的要求下金融杠杆是高不了的。

巴塞尔协议信用风险计量的内部评级法要去商业银行建立健全的内部评级体系,自行预测违约概率(PD)、违约损失率(LGD)、违约风险暴露(EAD)、期限(M)等信用风险因素,并根据如下权重公式计算每笔债项的信用风险资本要求(K):

(1)公司、主权及商业银行暴露:①非违约风险暴露;②违约风险暴露。

(2)零售暴露:根据对商业银行内部评级体系依赖程度的不同,内部评级法又分为初级法和高级法两种:①初级法要求商业银行运用自身客户评级估计每一等级客户违约概率,其他风险要素采用监管当局的估机值;②高级法要求商业银行运用自身二维评级体系自行估计违约概率、违约损失率、违约风险暴露、期限。初级法和高级法的区分只适用于非零售暴露,对于零售暴露,只要商业银行决定实施内部评级法,就必须自行估计PD和LGD。

我们看到巴塞尔协议的信用风险计量的内部评级法是要求必须经过监管当局的技术检验和正式批准的,这个监管部门是谁呢?这里也是不平等的,因为这个监管部门是在国内各国有各国的主权,但是到了国际之上,是你要打交道的货币是什么,发行货币的国家有监管的权利,现在美元是世界的结算货币,你要以美元结算经过美元的结算机构,你是否符合巴塞尔协议就是该结算机构说了算了,因此不要简单的看这个协议是怎么定的,这个协议实际执行起来的结果就是谁做结算货币谁监管,除非交易的双方有特别的约定!因此这个内部评级法实际上就是美国以及美国认可的金融机构可以使用,其他的金融机构只能使用标准法来进行风险计量,而使用标准法的风险计量的结果就是你必须屈从于美国控制的三大评级机构之下。无论是你让美国三大评级机构进行评级还是你内部评级被美国监管机构认可,这协议运行的结果就是你逃不出美国评价你的如来佛手掌心!

更进一步的讲这个协议还要对于你的信息安全进行挤压,如果你让三大评级机构评级你的信用等级,就是对于这些评级机构来一个评级的大公开,而采取内部评级法也是要求信用暴露的,也是要对于监管机构信息公开的,这样的结果就是中国的金融信息必须向美国公开,对此中国显然是难以做到,结果就是中国银行的资产均要按照100%的权重计入风险资产受到巴塞尔协议的资本充足率的限制,这对于中国的不平等的,美国金融机构给美国评级机构和美国监管机构信息公开是没有什么额外风险的,但对于中国这是国家的核心利益和核心秘密之一,完全不对等。这样美国的金融机构通过信用风险计量的评估可以大幅度降低银行资产成为要被资本充足率约束的风险资产的比例,因此可以有比中国等发展中国家更高的金融杠杆,通过金融优势就可以掠夺他国的财富,金融优势是美国等发达国家霸权的主要体现,巴塞尔协议保障了他们的评价霸权,并且使得评价霸权通过协议转化成为金融的实际优势地位。

在美国的评级霸权下,三大机构的评级是对于金融市场重大的武器,因为评级的下调,直接关系到各个银行的风险资产的变化,尤其是西方银行大量持有其他银行的债权,也就是其他银行发行的次级债和衍生品,评级下调以后银行的信用风险资产的数额变化是巨大的,这个巨大的变化直接影响了银行的资本充足率,而按照巴塞尔协议银行的资本充足率不足的话,各种金融交易立即就要受到限制,银行的业务立即就要限于瘫痪,同时其他债权人看到资产充足率不足必然会发生银行挤兑,在挤兑下银行的风险和社会的恐慌二者之间是正反馈的放大不断加码,立即就要造成社会的恐慌了。

这里大家可能会问:既然下调评级对于银行的压力巨大,为什么美国要率先下调自己的评级呢?这里问题的关键就是美国要通过下调评级来攻击欧洲的欧元。因为此时下调评级在美联储的16000亿美元的二次量化宽松之后,银行的资本充足率非常冗余,银行把大量的货币以超额准备经的形式存储于美联储,同时美国的金融业杠杆到了历史低点, 2011年10月美国银行业杠杆为7倍,接近历史最低水平6倍。据美联储本周公布,除去才倒下的曼氏全球(MFGlobal),10月美国银行杠杆比率是7:1,已接近此前6月创下的新低6:1。而在2007年12月,该杠杆还高达36:1,导致08年全世界曾深受美国金融业“高杠杆”之害。从贝尔斯登到雷曼,大家都在拼命借钱买入次级债,最后全都爆掉了。美国的低杠杆欧洲却在欧债危机下银行的杠杆率很高,美国降低评级以后就是其他国家和金融机构要以美国评级为标杆大幅度调整,我们看到的就是欧洲的很多金融机构被下调评级,欧洲的股市大幅度下泻,欧洲的金融市场完全被评级所左右,这是美元进攻欧元,美国评级机构要主导全球话语权的博弈。

所以对于巴塞尔协议还有一个没有被国内舆论注意和研究人员重视的领域,就是巴塞尔协议与国际评级机构之间的关系,国际评级机构的评价霸权是被巴塞尔协议绑定的,中国现在在提倡自主评级摆脱西方的评价霸权,光建立自己的评级机构是不够的,关键是要有什么机制如巴塞尔协议一样来保障其在金融机构和金融市场的权威影响力,先从国家的政策倾斜开始,然后就是联合其他受制评级机构的国家进行评级评价的互相认可,西方的评价体系是西方信用体系的关键环节,也是信用战的制高点,中国要信用崛起,有独立自主的评价体系是关键,这是中国信用体系的核心组成部分。

 

  评论这张
 
阅读(204)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017